Page 2 - Gaz de schiste

Corrigé du cas pratique - www.lex-publica.com - © M. Coulibaly 2/33

Table des matières

(Cliquer sur un numéro pour accéder directement à la page correspondante)

1 – RÉPONSE À LA QUESTION N° 1 DU CAS PRATIQUE ...........................................................4
LE FONDEMENT DE LA COMPÉTENCE ET DE L’IRRECEVABILITÉ .......................................................................4
Dans son arrêt rendu le 9 décembre 2011, la Cour s’est reconnue compétente pour statuer sur
le fond de l’affaire, mais a déclaré irrecevable la requête de l’Inde et a refusé par conséquent de
statuer sur le fond de l’affaire. ..................................................................................................4
Sur quels motifs de droit et de fait se fondent ces trois points de la décision de la Cour
(reconnaissance de compétence, déclaration d’irrecevabilité et refus de statuer sur le fond) ? ...4
1.1 Les motifs de droit et de fait pour lesquels la Cour s’est reconnue compétente à l’effet de
statuer sur le fond du différend ............................................................................................5
1.1.1 Le résumé de la réponse de la réponse attendue................................................5
1.1.2 La réponse détaillée que le candidat devait grosso modo donner dans le respect
de la méthodologie. ........................................................................................................5
1.2 Les motifs de droit et de fait justifiant l’irrecevabilité de la requête de l’Inde ................. 10
1.2.1 Le résumé de la réponse attendue. ................................................................... 10
1.2.2 La réponse détaillée que le candidat devait grosso modo donner dans le respect
de la méthodologie. ...................................................................................................... 10
1.3 Les motifs de droit et de fait justifiant le refus de statuer sur le fond du différend ......... 15
1.3.1 Le résumé de la réponse attendue. ................................................................... 15
1.3.2 La réponse détaillée que le candidat devait grosso modo donner dans le respect
de la méthodologie. ...................................................................................................... 15
2 – RÉPONSE À LA QUESTION N° 2 DU CAS PRATIQUE : .......................................................18

LE FONDEMENT DE LA DOUBLE INCOMPÉTENCE ...................................................................................... 18
Pour quels motifs de droit et de fait la Cour a-t-elle estimé dans son arrêt du 23 décembre 2011
qu’elle n’avait compétence ...................................................................................................... 18
- ni pour statuer sur la conclusion principale de l’Hyderaban, .................................................. 18
- ni pour délivrer l’avis consultatif que cet État avait demandé dans sa conclusion subsidiaire ?
............................................................................................................................................... 18
2.1 Les motifs de droit et de fait de l’absence de compétence aux fins de statuer sur la
conclusion principale de l’Hyderaban .................................................................................. 19
2.1.1 Le résumé de la réponse attendue. ................................................................... 19
2.1.2 La réponse détaillée que le candidat devait grosso modo donner dans le respect
de la méthodologie. ...................................................................................................... 19
2.2 Les motifs de droit et de fait de l’absence de compétence aux fins de statuer sur la
conclusion subsidiaire de l’Hyderaban ................................................................................ 24
2.2.1 Le résumé de la réponse attendue. ................................................................... 24
2.2.2 La réponse détaillée que le candidat devait grosso modo donner dans le respect
de la méthodologie. ...................................................................................................... 25
3 – RÉPONSE À LA QUESTION N° 3 DU CAS PRATIQUE : .......................................................28

LA CONDITION MANQUANTE .............................................................................................................. 28
La Cour a rejeté, par son ordonnance du 27 juillet 2012, la demande en indication de mesures
conservatoires présentée par l’Ervanistan. .............................................................................. 28
Quelle est la condition dont l’absence manifeste justifie ce rejet ? [Ne détailler que cette
condition-là, mentionner simplement les autres] ..................................................................... 28