Page 4 - test_ctxnov2019cpg

Grille d'évaluation et de notation - www.lex-publica.com - © M. Coulibaly 4/10

II - Modalités concrètes de l’évaluation et de la notation
des réponses

A – Règles communes

1 – Équité
Chaque question comprend deux ou trois interrogations qui seront notées séparément, leur
somme constituant, en principe, la note attribuée pour la question. L’expression « en principe » est
utilisée dans un dessein précis. En effet, lorsque, comme nous, on multiplie les interrogations, on
réduit mécaniquement le nombre de points effectivement attribués au candidat.
Exemple 1 : une question comportant une seule interrogation notée sur 7. La plupart des
correcteurs se fixeront comme plafond psychologique invisible mais réel la note de 6,5 sur 7 sur la
foi d’un principe : la perfection n’étant pas de ce monde, il faut s’arrêter au moins à un demi-point
du maximum. Une excellente réponse sera donc notée 6,5 sur 7, au maximum.
Exemple 2 : une question toujours notée sur 7, mais comportant deux interrogations. La
première interrogation est notée sur 3, la seconde sur 4. Notre correcteur idéal se fixera respective-
ment 2,5 sur 3 et 3,5 sur 4 comme barrières psychologiques pour ces deux interrogations. Une excel-
lente réponse sera donc notée 6 sur 7, au maximum, soit une perte d’un demi-point par rapport à
l’exemple précédent.
Multipliez les questions comportant des interrogations notées séparément, et vous multiplierez
les pertes de points : une perte d’un demi-point n’est négligeable que si elle ne se produit pas plusieurs
fois.
La solution : bien que les interrogations soient notées séparément, garder constamment à l’es-
prit :
- le facteur qui vient d’être souligné,
- et ne pas hésiter à ajouter un demi-point à la somme mécanique des notes attribuées pour les
différentes interrogations qui composent une question. Cela s’appelle tout simplement l’équité.

2 – Respect de la méthode
Ce qui est exigé, c’est le respect des grandes lignes et de l’esprit de la méthode. En effet, la
méthode n’est pas une fin en soi, mais un moyen au service d’une finalité d’importance cardinale :
une réponse (une conclusion) fondée sur un raisonnement, autrement dit, sur un enchaînement rigou-
reux de prémisses de fait et de droit. Pour reprendre une célèbre métaphore épistémologique, il est
bien connu que c’est la lune qu’il faut regarder et non le doigt qui la désigne.
L’obligation d’exposer successivement les faits pertinents et les règles pertinentes (appelons-
la « obligation A ») n’est que le moyen de faire respecter une obligation bien plus importante : l’obli-
gation d’avoir à l’esprit les règles et faits que l’on juge pertinents aux fins de motiver en droit et en
fait la réponse à une question de cas pratique (appelons-la « obligation B »). Une obligation en cachait
donc une autre pour les besoins de la pédagogie.
Un candidat qui a effectivement donné une réponse motivée en droit et en fait avait forcément
à l’esprit les règles et les faits qu’il jugeait pertinents (obligation B), ce qui, nous le répétons, est la
vraie raison d’être de l’obligation d’exposer les règles et les faits pertinents (obligation A).
En conséquence, il ne faut pas pénaliser le candidat auteur d’une réponse motivée en
droit et en fait qui, faute de temps ou pour une autre raison, s’est abstenu d’exposer préalable-
ment les règles et faits pertinents, car, en donnant une réponse motivée en droit et en fait, il a,
ipso facto, respecté l’obligation B dont l’obligation A n’est que le paravent.